Navigáció
  • Kezdőlap
  • Rólunk
    • Rólunk
    • Mi a keresztény hitvédelem [apologetika]?
    • Miért foglalkozzunk a keresztény hitvédelemmel [apologetikával]?
    • Kritikák a keresztény hitvédelemmel [apologetikával] szemben
    • Miért van szükség keresztény hitvédelemre [apologetikára]?
    • Bizonyságtételek
    • Kálvinizmus?
  • Írások
    • Apologetika
    • Ateizmus
    • Istenérvek
    • Jézus feltámadása
    • Jézus történetisége
    • Teológia
    • Homoszexualitás
    • Római Katolicizmus
      • Római Katolicizmus – Bevezetés
      • A mise
      • Deuterokanonikus könyvek
      • Szentírás és Tradíció
      • Mária
      • Üdvösség a katolicizmusban
      • Purgatórium és búcsúk
      • A Katolikus Egyház Katekizmusa
      • RK- Egyéb
    • Iszlám
    • Egyéb
  • Videók
    • Vitaestek
    • [ONLINE] viták
    • R9:20
    • Római Katolicizmus
    • Érvek Isten létezése mellett
  • Aktuális esemény
  • Támogatás
  • Kapcsolat
  • Események
  • Rólunk
  • Kapcsolat
4K
2K
308
Iratkozz fel
Kálvinista Apologetika

Mert észszerű a kereszténység

Kálvinista Apologetika
  • Kezdőlap
  • Rólunk
    • Rólunk
    • Mi a keresztény hitvédelem [apologetika]?
    • Miért foglalkozzunk a keresztény hitvédelemmel [apologetikával]?
    • Kritikák a keresztény hitvédelemmel [apologetikával] szemben
    • Miért van szükség keresztény hitvédelemre [apologetikára]?
    • Bizonyságtételek
    • Kálvinizmus?
  • Írások
    • Apologetika
    • Ateizmus
    • Istenérvek
    • Jézus feltámadása
    • Jézus történetisége
    • Teológia
    • Homoszexualitás
    • Római Katolicizmus
      • Római Katolicizmus – Bevezetés
      • A mise
      • Deuterokanonikus könyvek
      • Szentírás és Tradíció
      • Mária
      • Üdvösség a katolicizmusban
      • Purgatórium és búcsúk
      • A Katolikus Egyház Katekizmusa
      • RK- Egyéb
    • Iszlám
    • Egyéb
  • Videók
    • Vitaestek
    • [ONLINE] viták
    • R9:20
    • Római Katolicizmus
    • Érvek Isten létezése mellett
  • Aktuális esemény
  • Támogatás
  • Kapcsolat
  • Ateizmus
  • Istenérvek

Nincs bizonyíték Isten létezésére?

  • Posted on 01/12/201905/28/2019
  • 5 perc
Total
47
Megosztás
47
0
0

Rengetegszer hangoztatott mondat a filozófiában, tudományfilozófiában, a természeti teológiában és magában a keresztény teológiában kevésbé járatos kritikus ateisták részéről, hogy nincs bizonyíték Isten létezésére. Azonban nagyobbat nem is tévedhetnének ezzel a kijelentéssel.

Mi számít „bizonyítéknak”?

Az első, amit meg kell tennünk az az, hogy meghatározzuk a „bizonyíték” fogalmát. Mivel erre számtalan definíció létezik, ezek bemutatása kimerítené a poszt kereteit. Jelen posztban a legáltalánosabban elterjedt fogalmat használjuk, amit talán így fogalmazhatunk meg: információk és tények halmaza, melyek rámutathatnak arra, hogy egy tétel vagy felvetés igaz-e vagy hamis.

Amit viszont e mellett tudnunk kell az az, hogy  a bizonyítékként felgyülemlett információ- és tényhalmazt többféleképpen is lehet értelmezni. Gondoljunk csak egy bűntény helyszínén talált DNS-mintára: önmagában a talált DNS még nem igazolja, hogy a vádlott bűnös lenne, hiszen például meghamisíthatták azt, vagy máskor, más okból kerülhetett oda. Tehát a bizonyítékok nem szükségszerűen kizárólag egy következtetéshez, konklúzióhoz vezetnek.

Direkt és közvetett bizonyítékok

Figyelembe kell vennünk azt is, hogy a bizonyítékoknak kétféle típusa létezik: direkt és közvetett (indirekt). Direkt bizonyítékról akkor beszélünk, ha az önállóan megállva is igazolni tud valamit. Ilyen például, ha valaki belépve a családi házba kijelenti, hogy kint esik az eső. Amennyiben megbízható tanúról beszélhetünk, akkor ez egy direkt bizonyíték. A közvetett bizonyíték önmagában nem igazol semmit, de használható arra, hogy valami hozzá kapcsolódót bizonyítsunk. Ha az előbbi példánál maradunk, akkor az egyén direkt tanúskodása helyett pusztán a kabátjára tekintünk melyen vízcseppek vannak, így az közvetett bizonyítékul szolgál számunkra arra, hogy kint esik az eső. Önmagában a vizes kabát még nem bizonyítja a kinti rossz időjárást, hiszen más úton is benedvesedhetett, de viszonylag jó bizonyítéka lehet az esőnek. Ha az indirekt bizonyítékokat más bizonyítékok mellé helyezzük (például a lakásba belépő tanúságtétele), akkor levonhatjuk azt az észszerű következtetést, hogy kint esik.

Mind a direkt, mind az indirekt bizonyítékok elfogadhatók, mindkettő ugyanolyan súllyal tudja bizonyítani egy állítás (pl. a bíróságon a vád) igazát/tévedését, egyik sem szükségszerűen megbízhatóbb, nem bír nagyobb súllyal, mint a másik.

Visszatérve Isten létére, aki kicsit is foglalkozott már a kérdéssel tudhatja, hogy az ún. természeti teológia [1] a teológia egy olyan ága, amely észszerű érveket sorakoztat fel Isten léte mellett, így több, mint nyilvánvaló, hogy vannak bizonyos bizonyítékaink a transzcendens létére vonatkozóan. A teisták szerint a tények összessége (az univerzum kezdete, finomhangoltsága, rendezettsége, az esetlegességi érv stb.) racionálissá teszi az Istenben való hitet. A természeti teológia ugyanolyan bizonyítékokat ad, mint amilyen bizonyíték a DNS egy gyilkossági eset kapcsán. Lehet egyet nem értés abban, hogy merre vezetnek a bizonyítékok és hogyan magyarázzuk őket, de ez nem jelenti azt, hogy ne léteznének.

Ezért is fogalmaznak rosszul a teizmust, illetve a kereszténységet bírálók akkor, amikor azt állítják: nincs bizonyíték Isten létére. Mert egy dolog azt állítani, hogy „a bizonyítékok egyes elemei nem a kereszténység igazát támasztják alá” és egy másik dolog azt állítani: „nincs bizonyíték a kereszténység igazára.” Ez utóbbi, ahogyan fentebb is láthattuk, védhetetlen állítás; még ha nincs is direkt, cáfolhatatlan bizonyítékunk Isten létezésére, az biztos, hogy rengeteg jó indirekt bizonyítékkal rendelkezünk, melyek a teizmust támogatják.

Empirikus bizonyíték?

Előfordulhat, hogy ezen a ponton az ateisták azzal vágnak vissza, hogy a teisták kizárólag filozófiai bizonyítékokat vonultatnak fel maguk mellett, de „empirikus” bizonyítékokat nem tudnak felmutatni, márpedig ők ezt várnák, hiszen erre van szükség ahhoz, hogy valami létezését racionálisan igaznak fogadhassuk el. Ez azonban egy önmegsemmisítő érv, hiszen milyen empirikus bizonyíték létezik arra, hogy kizárólag az empirikus bizonyítékokkal alátámasztott dolgokat fogadhatjuk el valósnak, igaznak és létezőnek? Semmilyen! Így ha az ateisták felvetése igaz, akkor semmi okunk elfogadni az ateisták állítását.

A legelfogadhatóbb és legőszintébb hozzáállás tehát az ateisták részéről az lehet, ha elhagyják a keményvonalas empiricizmust és felhagynak ennek a szlogennek a hangoztatásával. A természeti teológia alapján teljes bizonyossággal kijelenthetjük, hogy minimum megfelelő indirekt bizonyítékokkal rendelkezünk Istennel kapcsolatban, létének alátámasztására, még akkor is, ha ezek önmagukban nem bizonyítják minden kétséget kizáróan Isten létét. Empirikus bizonyítékot követelni pedig észszerűtlen, hiszen ez önmaga alól húzza ki a széket. Nincs empirikus bizonyíték, ami igazolná, hogy empirikus bizonyítékra van szükségünk ahhoz, hogy valami létében észszerűen hihessünk.

Van-e tehát bizonyítékunk Isten létezésére? Természetesen! És reméljük, hogy idővel az ateisták is kihúzzák a homokból a fejüket és megbékélnek ezzel.

[1] Lsd: The Blackwell Companion to Natural Theology

Ha tetszett a poszt és van rá lehetőséged, támogass bennünket a Patreonon! 

Total
47
Megosztás
Like 47
Tweet 0
Pin it 0
Nagy Gergely

32 éves, református teológus, lelkipásztor. 2015-ben diplomázott a Sárospataki Református Teológiai Akadémián, ugyanebben az évben szentelték lelkésszé. A Károli Gáspár Református Egyetem doktorandusza. A Kálvinista Apologetika alapítója, rendszeres résztvevője formális vitáknak, kerekasztal-beszélgetéseknek, illetve előadó (római katolicizmus, homoszexualitás, ateizmus, hit- és tudomány kapcsolata stb.). A Rome Scholars and Leaders Network és az Evangelical Theological Society rendes tagja.

Ez is érdekelhet
Tovább a cikkre
  • Ateizmus

Az új ateizmus, mint szellemi pestis | Farkas Attila Márton írása

  • Posted on 03/30/202003/30/2020
  • admin
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

A [kalám] kozmológiai istenérv

  • Posted on 01/20/201906/05/2020
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Ateizmus

Tényleg intelligensebbek az ateisták a vallásos embereknél?

  • Posted on 02/07/201905/28/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

A [leibnizi] kozmológiai istenérv

  • Posted on 04/13/201908/13/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Ateizmus

Az új ateizmus hazugságai | Farkas Attila Márton nyílt levele

  • Posted on 04/05/202004/06/2020
  • admin
Tovább a cikkre
  • Ateizmus

Válaszok az ateisták álláspontjaira

  • Posted on 07/27/201805/28/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Ateizmus

Tényleg csak a körülmények miatt vagyunk keresztények?

  • Posted on 10/02/201910/02/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Ateizmus

Ki mit tud a Bibliáról – Ellentmondások?

  • Posted on 10/24/201806/28/2019
  • Nagy Gergely
Random
  • Azért Isten szava a Biblia, mert a Biblia ezt írja? | A kereszténység és a körkörös érvelés
    • Posted on 05/18/202005/18/2020
    • 3 perc
  • Egy vita utórezgései | Válaszom dr. Boldogkői Zsoltnak
    • Posted on 05/13/202005/16/2020
    • 11 perc
  • A [modális] ontológiai istenérv | Cáfolatok
    • Posted on 11/21/2020
    • 13 perc
  • A progresszivitás, a homoszexualitás és a felületes teológia | A Perintfalvi-jelenség
    • Posted on 01/14/2021
    • 15 perc
Népszerű
    • Ateizmus

    Az új ateizmus, mint szellemi pestis | Farkas Attila Márton írása

    • Posted on 03/30/202003/30/2020
    • admin
    Tovább a cikkre
    • Egyéb

    Életvédelem-e az abortusz? – válasz Laborczi Dórának

    • Posted on 06/05/201906/05/2019
    • Prózsa István
    Tovább a cikkre
    • Teológia

    Mi történt valójában karácsonykor?

    • Posted on 12/21/201912/24/2020
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
    • Homoszexualitás

    A progresszívek esete a „transznemű Jézussal” – avagy miben hazudik a HVG?

    • Posted on 08/31/201909/01/2019
    • Prózsa István
    Tovább a cikkre
    • Jézus feltámadása

    Jézus feltámadása: mítosz vagy valóság?

    • Posted on 04/15/201905/28/2019
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
Twitter
Kövess minket!
Facebook 4K
YouTube 2K
Instagram 308
Twitter 12
about
Támogass!
Célunk, hogy minél többekhez eljuttassuk a kereszténység intellektuális oldalát. Ha úgy érzed, Isten arra hív, hogy támogasd szolgálatunkat, akkor azt itt megteheted.
Tovább

IRATKOZZ FEL.

Iratkozz fel, hogy értesülj a legfrisseb eseményeinkről

Kövess minket
  • Email
  • Facebook
  • Instagram
  • Twitter
  • YouTube
Random
  • Miért [nem] tud a tudomány mindent megmagyarázni
    • 4 perc
  • Kritikák a keresztény hitvédelemmel [apologetikával] szemben
    • 5 perc
  • [VIDEÓ] Mária: egy újabb megváltó?
    • 1 perc
  • Az erkölcs gyökerei | Darwin vs Isten
    • 4 perc
Címkék
abortusz (4) apologetika (19) ateizmus (31) Biblia (8) egyéb (9) evolúció (1) filmajánló (2) filozófia (3) homosze (1) homoszexualitás (14) interjú (2) istenérv (9) istenérvek (2) Iszlám (10) Jehova tanúi (5) Jézus feltámadása (2) Jézus történetisége (10) karizmák (1) Korán (3) kánon (2) könyv (3) Könyvajánló (1) mariológia (7) mise (4) Plantinga (2) pápaság (2) R9:20 (3) római katolicizmus (40) sola Scriptura (2) teológia (13) teremtés (1) tudomány (1) tévtanítók (2) videó (15) vitaest (27)
Keresés
Naptár
2021. január
h K s c p s v
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
« dec    

Input your search keywords and press Enter.