Navigáció
  • Kezdőlap
  • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • Bizonyságtételek
  • Írások
    • Apologetika
    • Ateizmus
    • Istenérvek
    • Jézus feltámadása
    • Jézus történetisége
    • Teológia
    • Homoszexualitás
    • Egyéb
  • Videók
  • Aktuális esemény
  • Támogatás
  • Kapcsolat
  • Események
  • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
  • Kapcsolat
5K
0
483
Iratkozz fel
Kálvinista Apologetika

Mert észszerű a kereszténység

Kálvinista Apologetika
  • Kezdőlap
  • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • Bizonyságtételek
  • Írások
    • Apologetika
    • Ateizmus
    • Istenérvek
    • Jézus feltámadása
    • Jézus történetisége
    • Teológia
    • Homoszexualitás
    • Egyéb
  • Videók
  • Aktuális esemény
  • Támogatás
  • Kapcsolat
  • Istenérvek

Az [objektív moralitás], mint axiológiai istenérv

  • Posted on 04/25/201907/05/2019
  • 6 perc
Total
34
Megosztás
34
0
0

Lehetünk-e jók Isten nélkül? Létezik-e objektív erkölcsiség? Hogyan igazolja az objektív erkölcs Isten létét? Az alábbi szillogizmus és annak magyarázata jó alapot adhat arra, hogy úgy gondoljuk 1. léteznek objektív erkölcsi értékek, és 2. ezek léte Isten létét igazolja. Először is írjuk fel magát az érvet:

(1) Erkölcsileg helytelen csak úgy, szórakozásból megkínozni egy csecsemőt. 
(2) Akkor is helytelen lenne erkölcsileg csak úgy, szórakozásból megkínozni egy csecsemőt, ha a csecsemőkínzók máshogy gondolnák és mindenkit megölnének, aki helyteleníti ezen cselekedetüket. 
(3) Ha (1) és (2) igaz, akkor létezik objektív erkölcsiség. 
(4) Tehát létezik objektív erkölcsiség. 
(5) Ha Isten nem létezik, objektív erkölcsi értékek sem léteznek. 
(6) Léteznek objektív erkölcsi értékek (4). 
(7) Tehát Isten létezik.

A fenti érvnek két része van, tulajdonképpen két összeillesztett szillogizmus (így tévedés lenne a (4) és (5) között ok-okozati összefüggést keresni), melyből az első rész az objektív erkölcsiség létét igazolja, a második rész pedig az objektív erkölcsiség létéből fakadó istenérv. Mindkét érv deduktív érv, szillogizmus, ami azt jelenti, hogy ha a premisszái (előfeltevései) igazak, akkor a konklúziói is elkerülhetetlenül igazak lesznek.

Létezik-e objektív erkölcsiség?

Először is az „objektív erkölcsiség” kifejezést kell tisztáznunk. Egy erkölcsi érték vagy tett akkor objektív, ha attól függetlenül is úgy gondoljuk, hogy igaznak kell lennie, hogy mennyien gondolják a világon az ellenkezőjét. Magyarul: az objektív azt jelenti, hogy emberi véleménytől független, míg a szubjektív azt jelenti, hogy az egyén véleményétől függő.

(1) Erkölcsileg helytelen csak úgy, szórakozásból megkínozni egy csecsemőt. 
(2) Akkor is helytelen lenne csak úgy, szórakozásból erkölcsileg megkínozni egy csecsemőt, ha a csecsemőkínzók máshogy gondolnák és mindenkit megölnének, aki helyteleníti ezen cselekedetüket. 
(3) Ha (1) és (2) igaz, akkor létezik objektív erkölcsiség. 

Természetesen bármelyik premisszát lehet tagadni, de ezesetben számolni kell a következményekkel. Tagadhatja valaki az (1) állítást, de tényleg úgy gondolja bárki, hogy erkölcsileg nem helytelen csak úgy, szórakozásból megkínozni egy csecsemőt?

Ugyanez a helyzet a (2) premisszával. Tagadhatjuk, de felmerül a kérdés: tényleg úgy gondolja bárki, hogy erkölcsös és jó cselekedetté válna csak úgy, szórakozásból megkínozni egy csecsemőt, ha a csecsemőkínzók máshogy gondolnák és mindenkit megölnének, aki helyteleníti ezen cselekedetüket? Értelmes ilyet feltételezni?

De a (3) pontot is meg kell indokolnunk: a (2) állítás szerint akkor is helytelen lenne csak úgy, szórakozásból csecsemőket kínozni, ha minden ember másként gondolná (mert ugyebár megölték a velük egyet nem értőket), így ebben az esetben az az erkölcsi igazság, miszerint „erkölcsileg helytelen csak úgy, szórakozásból megkínozni egy csecsemőt” az emberek véleményétől függetlenül igaz lenne, ami viszont az erkölcsiség objektivitásának a kritériuma.

Hogyan következik ebből Isten léte?

(5) Ha Isten nem létezik, objektív erkölcsi értékek sem léteznek. 
(6) Léteznek objektív erkölcsi értékek (4). 
(7) Tehát Isten létezik.

Mindannyian tapasztaljuk, hogy léteznek olyan erkölcsi értékek, melyek objektíve igazak és a világon minden emberre vonatkozniuk kell. Tudjuk például, hogy egy csecsemőt halálra kínozni, vagy embereket megölni és megenni szörnyű dolgok. Azonban egy ateista-naturalista világkép alapján ezekkel az eseményekkel semmi gond nincs, hiszen az erkölcsi értékeink csak a biológiai evolúció és a társadalmi kondicionálás szubjektív melléktermékei és nincs objektív érvényességük.

Alex Rosenberg becsületes ateistaként írja: “nincs olyan, hogy… erkölcsileg helyes vagy rossz… Az emberi élet értelmetlen… és végső erkölcsi érték nélküli… Szembe kell néznünk azzal, hogy a nihilizmus igaz.”  Ezzel ellentétben a teista az objektív erkölcsi értékeket Istenre és az Ő parancsolataira alapozza. Így egyedül a teista bír elég magyarázó erővel ahhoz, hogy alapot adjon azobjektív erkölcsi értékeknek.

Miért van szükség Istenre?

Az (5) premissza vizsgálatakor fel kell tennünk a kérdést: ha Isten nem létezik, milyen alapunk van az objektív erkölcsi értékeink meghatározásához? A tudományos megközelítés jelen esetben elégtelen, ugyanis a tudomány erkölcsileg semleges (nem találunk erkölcsöket a kémcsövekben). Ebből azonban az is következik, hogy a szcientizmus szerint (szcientizmus=a tudományos megismerés az egyetlen valódi megismerési forrás) nincsenek erkölcsi értékek, ezek csak illúziók. Természetesen gondolhatunk az evolúcióra, mint ami az alapja lehet az objektív erkölcsiségnek, azonban az evolúció pusztán a túlélésre játszik, márpedig mi oka lenne az embernek morálisan bármilyen más faj fölé helyeznie magát? Miért lennénk többek, mint a gorillák vagy a csimpánzok, mi jogunk van arra, hogy kiemelten kezeljük az emberi fajt velük szemben? Az evolúció ilyesféle megközelítése „fajizmushoz” vezet (Fajizmus= A fajizmus bizonyos egyének számára kizárólag valamilyen fajhoz tartozás alapján tulajdonít különböző értékeket, jogokat, vagy sajátos megítélést.)

Ugyanez a helyzet az erkölcsi kötelességeinkkel. Ha nincs Isten, mi az alapja az objektív erkölcsi kötelességeinknek? Ugyanis az ateizmus szemszögéből az emberek is állatok, márpedig az állatoknak nincsenek erkölcsileg kifogásolható tetteik. Mikor az oroszlán megöl egy zebrát, megöli a zebrát, de nem a „gyilkosság” értelmében. Mikor egy cápa közösülésre kényszeríti a nőstényét, pusztán közösülésre kényszeríti a nőstényét, de nem erőszakolja meg. De ha nem ez, akkor mi kényszerít bennünket arra, hogy objektíve erkölcsösen éljünk? Az ateizmus szemszögéből semmi okunk azt gondolni, hogy a szülői nevelésnél és kondícionálásnál több alapunk van, márpedig ez nem „objektív” alap a moralitáshoz.

Az erőszak és a vérfertőzés sem biológiailag, sem társadalmi szempontból nem előnyös, ezért tabuvá és kerülendővé váltak az emberiség számára, azonban ez semmit nem mond el arról, hogy az erőszak és a vérfertőzés a szó erkölcsi értelmében lenne-e „rossz”. Az, aki erőszakot vagy vérfertőzést követ el, ilyen szempontból ugyanaz a kategória, mint aki az ebédlőasztalnál hangosan csámcsog vagy büfög: illetlenül viselkedik. Ugyanis ha nincs törvényadó, nincs objektív erkölcsi törvény, melynek engedelmeskednünk kéne. Így tehát ha Isten (mint törvényadó) nem létezik, nem léteznek objektív erkölcsi értékek és kötelességek. Márpedig léteznek objektív erkölcsi értékek és kötelességek, tehát Isten létezik.

Források: William Lane Craig: On Guard (6. Can We Be Good Without God?) – Kindle ed.
Maverick Christian

Ha tetszett a poszt és van rá lehetőséged, támogass bennünket a Patreonon! 

Total
34
Megosztás
Like 34
Tweet 0
Pin it 0
Nagy Gergely

33 éves, református teológus, a Károli Gáspár Református Egyetem PhD hallgatója. Rendszeres résztvevője formális vitáknak, kerekasztal-beszélgetéseknek, illetve előadó (hit- és tudomány kapcsolata, ateizmus-agnoszticitmus-teizmus viszonya, vallásfilozófia stb.).

Ez is érdekelhet
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

A [kalám] kozmológiai istenérv

  • Posted on 01/20/201906/05/2020
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Ateizmus
  • Istenérvek

Nincs bizonyíték Isten létezésére?

  • Posted on 01/12/201905/28/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

A [leibnizi] kozmológiai istenérv

  • Posted on 04/13/201908/13/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Ateizmus
  • Istenérvek

[ONLINE VITA] Létezik-e Isten?

  • Posted on 03/26/201905/28/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

A [finomhangoltságból] fakadó istenérv

  • Posted on 05/03/201907/30/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

Evolúciós érv a naturalizmussal szemben | Hogyan cáfolja az evolúció az ateizmust?

  • Posted on 05/22/202005/22/2020
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Apologetika
  • Istenérvek

Miért nem működnek az [isten]érveink?

  • Posted on 04/26/201905/28/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

A [modális] ontológiai istenérv | Alvin Plantinga

  • Posted on 11/15/202001/03/2021
  • Nagy Gergely
Random
  • A brit tudósok nem kedvelik Richard Dawkins-t, derült ki a felmérésből, amiben nem is kérdeztek róla
    • Posted on 03/31/2022
    • 6 perc
Népszerű
    • Homoszexualitás
    • Teológia

    Perintfalvi Rita teológusnő “tudományossága” | Szakmai cáfolatok

    • Posted on 02/10/202102/10/2021
    • admin
    Tovább a cikkre
    • Homoszexualitás

    Homoszexuális házasság az egyházban? | A progresszív teológia végzetes tévedése

    • Posted on 03/27/202103/27/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
    • Ateizmus
    • Istenérvek

    Létezhet-e Isten, ha megengedi a szenvedést? :: A rosszból vett ateista érv

    • Posted on 06/06/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
    • Ateizmus

    A kereszténység a nyugati civilizáció alapja :: Amikor a ‘gondolkodó ateisták’ nem gondolkodnak

    • Posted on 07/02/202107/02/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
    • Ateizmus

    Az ‘ateizmus’ kifejezés jelentése

    • Posted on 04/27/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
Twitter
avatar
Kálvinista Apologetika
@kalv_apol
4 Követi
37 Követők
Kedvenc #ateista érvem, ma olvastam: 1. Szuvasodnak a fogaink. 2. Tehát Isten nem létezik.
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
100%-ig biztos vagyok benne, hogy ha kitör majd a Harmadik Világháború, akkor annak egy kommentvita lesz az oka.
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
5 évet tanul a diplomájáért. 4 évet PhD-ért. Kutatni kezd. Évekig vizsgál egy problémát. Hipotézist állít, érve… https://t.co/VYIK9fHBzp
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
"[Isten létének kérdése kapcsán] ... az érvek és ellenérvek, a megszorítások és bővítések a végtelenségig halmozhat… https://t.co/NkqKYoXQue
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
Törekedj a másik álláspontjának tolerálására! Legalább vitaalapként el kell fogadni a másik álláspontját, mert enél… https://t.co/fwBCO6PqoU
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
Follow
Kövess minket!
Facebook 5K
YouTube 0
Instagram 483
Twitter 37
about
Támogass!
Célunk, hogy minél többekhez eljuttassuk a kereszténység intellektuális oldalát. Ha úgy érzed, Isten arra hív, hogy támogasd szolgálatunkat, akkor azt itt megteheted.
Tovább

IRATKOZZ FEL.

Iratkozz fel, hogy értesülj a legfrisseb eseményeinkről

Kövess minket
  • Email
  • Facebook
  • Instagram
  • Twitter
  • YouTube
Random
  • Homoszexuális házasság az egyházban? | A progresszív teológia végzetes tévedése
    • 15 perc
  • Létezhet-e Isten, ha megengedi a szenvedést? :: A rosszból vett ateista érv
    • 36 perc
  • A brit tudósok nem kedvelik Richard Dawkins-t, derült ki a felmérésből, amiben nem is kérdeztek róla
    • 6 perc
  • A Szkeptikus Társaság problémája a szkepticizmussal :: Mi is valójában a ‘szkepticizmus’?
    • 7 perc
Címkék
abortusz (4) apologetika (19) ateizmus (35) Biblia (8) egyéb (9) evolúció (1) filmajánló (2) filozófia (7) homosze (1) homoszexualitás (16) interjú (2) istenérv (9) istenérvek (3) Iszlám (10) Jehova tanúi (5) Jézus feltámadása (2) Jézus történetisége (10) karizmák (1) Korán (3) kritikus gondolkodás (1) kánon (2) könyv (3) Könyvajánló (1) mariológia (7) mise (4) Plantinga (2) pápaság (2) R9:20 (3) racionalitás (1) római katolicizmus (40) sola Scriptura (2) szkepticizmus (1) teológia (14) teremtés (1) tudomány (2) tévtanítók (2) univerzum (1) videó (15) vitaest (27) érveléstechnika (1)
Keresés
Naptár
2023. január
h K s c p s v
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  
« Már    

Input your search keywords and press Enter.