Navigáció
  • Kezdőlap
  • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • Bizonyságtételek
  • Írások
    • Apologetika
    • Ateizmus
    • Istenérvek
    • Jézus feltámadása
    • Jézus történetisége
    • Teológia
    • Homoszexualitás
    • Egyéb
  • Videók
  • Aktuális esemény
  • Támogatás
  • Kapcsolat
  • Események
  • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
  • Kapcsolat
5K
0
483
Iratkozz fel
Kálvinista Apologetika

Mert észszerű a kereszténység

Kálvinista Apologetika
  • Kezdőlap
  • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • Bizonyságtételek
  • Írások
    • Apologetika
    • Ateizmus
    • Istenérvek
    • Jézus feltámadása
    • Jézus történetisége
    • Teológia
    • Homoszexualitás
    • Egyéb
  • Videók
  • Aktuális esemény
  • Támogatás
  • Kapcsolat
  • Istenérvek

A [leibnizi] kozmológiai istenérv

  • Posted on 04/13/201908/13/2019
  • 6 perc
Total
44
Megosztás
44
0
0

Miért létezik egyáltalán bármi a semmi helyett? Ezt a kérdést Gottfried Leibniz, 18. századi filozófus fogalmazta meg, mint az első kérdést, amit mindig fel kell tennünk. Miért létezik egyáltalán bármi? Leibniz szerint maga a létezésünk igazolja Isten létét, hiszen a kérdésére adott válasz nem az univerzum anyagi valóságában, hanem Istenben található. Isten az, aki szükségszerűen létezik, és aki magyarázat arra, hogy miért létezik egyáltalán bármi a semmi helyett.

Szükségszerű: olyan létező, melynek nem-léte elképzelhetetlen (például a számok).
Kontingens (esetleges): olyan létező, amely létezhet, de nem kell léteznie, tehát elképzelhető a nem-léte, így kell lennie egy rajta kívül álló magyarázatnak a létezésére.

Leibniz érvét a következőképpen lehetne felírni:

  1. Mindennek, ami létezik, kell lennie magyarázatnak a létezésére.
  2. Ha az univerzumnak van magyarázat a létezésére, akkor az a magyarázat Isten.
  3. Az univerzum létezik.
  4. Tehát az univerzumnak van magyarázat a létezésére.
  5. Így az univerzum létére a magyarázat Isten.

Ami fontos, hogy ez egy olyan zárt érvelés, amelyből az következik, hogy ha a három premisszánk igaz (1-3.), akkor akár tetszik, akár nem, a konklúzió elkerülhetetlen, akkor is, ha bárkinek bármi más kifogása van Isten létével szemben. Így ha valaki elutasítja a következtetést, annak cáfolnia kell valamelyik premisszát. Értelemszerűen a 3. premisszát axiómának vehetjük, hiszen őszintén, ki lenne az, aki tagadná, hogy létezünk? Így az ateisták az 1. és/vagy 2. érvet fogják értelemszerűen tagadni. Így az érv kapcsán csak egy kérdés marad: igaz vagy hamis az 1. és 2. állítás?

1. Mindennek, ami létezik, kell lennie magyarázatnak a létezésére.

Először is ez az kijelentés magától értetődő, önmagát igazolja. Gondoljunk bele: éppen egy barátunkkal túrázunk az egyiptomi sivatagban és találunk egy átlátszó, de festett, ember méretű földgömböt a semmi közepén. Természetesen csodálkoznánk, hogy hogy kerül az oda, mire a barátunk csak annyit mondana: „Hé! Ne csodálkozz, ne keresd a magyarázatot, ez csak úgy, megmagyarázhatatlanul VAN és kész.” Természetesen nem elégednénk meg ezzel a „magyarázattal”, azt hinnénk, hogy a barátunk viccelt, vagy sietni akart, de azt nem gondolnánk, hogy komolyan gondolta azt, hogy csak úgy van és nincs magyarázat a létezésére. Miért nem? Mert a gömb kontingens, esetleges létező. Tud tehát létezni, de önmagában nem KELL léteznie.

Tudjuk, hogy a sivatagban talált gömb létezését magyarázza valami, tipikusan az, ami létrehozta azt. Ha megnövelnénk az általunk talált gömböt és az így akkora méretű lenne, mint az univerzum, a magyarázat szükségessége attól még ugyanúgy megmaradna. A nagyobb méret tehát nem szünteti meg a magyarázat szükségességét.

Lehetséges cáfolat: Isten létének is magyarázatra van szüksége.
A premisszával kapcsolatos első ellenvetés szinte azonnal érkezik: ha mindennek, ami létezik, kell lennie magyarázatnak a létezésére, akkor Isten létének is magyarázatra van szüksége. Ami miatt erősnek érzik az ateisták ezen ellenvetést az az, hogy ha Isten létére is kell, hogy legyen magyarázat, akkor az a magyarázat nyilván valami nagyobb kell, hogy legyen, mint Isten, így mivel ez lehetetlenség, az 1. premissza hamissá válik. Persze hívőként válaszolhatjuk erre azt, hogy Isten megmagyarázhatatlan módon létezik, viszont ezt követhetné a jogos kérdés: „Akkor az univerzum miért nem létezhet megmagyarázhatatlanul? Miért nem állunk meg ott?” Azért, mert vannak létezők, amik szükségszerűen léteznek.

Az 1. premisszára érkező ellenvetés a „magyarázat” kifejezés félreértéséből adódik. Leibniz szerint kétféle létező létezhet: a. szükségszerű (pl. számok) és b. kontingens (valamilyen külső ok hozta létre: emberek, bolygók, galaxisok). Így mikor „magyarázatot” keresünk valaminek a létére, akkor az kétféle lehet: vagy a létező saját természetéből fakadó (szükségszerű) vagy valamilyen külső ok. Így az 1. premisszát módosítva felírhatjuk: 1’ Mindennek, ami létezik van magyarázat a létezésére: vagy a saját természete szerinti szükségesség vagy valamilyen külső ok. Isten, ha létezik, szükségszerű létező (per definitionem, így ezt még az ateista filozófusok is elfogadják).

Lehetséges cáfolat: az univerzum kivétel ez alól az elv alól.
Néha találkozunk azzal az ellenérvvel, hogy bár az 1. premissza igaz mindenre, ami az univerzumban található, de magára az univerzumra nem vonatkoztathatjuk. Ez azonban önkényes kivételezés, az un. taxicab fallacy. Arthur Schopenhauer, 19. századi filozófus szerint nem hagyhatod csak úgy figyelmen kívül az 1. premisszát, mihelyst megérkeztél a célodhoz. Nem mondhatod, hogy mindennek van szüksége magyarázatra, kivéve az univerzumnak, ugyanis ez önkényes és tudománytalan kivételezés lenne.

Lehetséges cáfolat: nem önkényes a kivételezés, hiszen lehetetlen, hogy az univerzum kezdetére magyarázatot kapjunk, hiszen az a magyarázat az univerzum előtti állapotra vonatkozna, ami a semmi, viszont a semmi nem lehet semminek a magyarázata. Ez viszont körkörös érvelés, hiszen azt feltételezi, hogy csak az univerzum létezik, ez pedig feltételezi azt, hogy az ateizmus igaz álláspont, így elfogadhatatlan.

2. Ha az univerzumnak van magyarázat a létezésére, akkor az a magyarázat Isten.

Az ateista álláspont az univerzummal kapcsolatban a legtöbbször pusztán annyi, hogy az univerzum csak úgy VAN és nincs magyarázat a létezésére. Ahogyan Bertrand Russell, ateista filozófus fogalmazott: „Az univerzum csak úgy van, és ennyi az egész.”

Azonban a 2. premisszánk logikailag egyenértékű azzal az ateista kijelentéssel, hogy ha Isten nem létezik, az univerzum létének nincs magyarázata. Tehát:
A: ha az ateizmus igaz, nincs magyarázat az univerzum létezésére.
B: ha az univerzumnak van magyarázat a létezésére, az ateizmus hamis.
Ha valaki elfogadja az A-t, nem tagadhatja a B-t, maga a B viszont a 2. premisszánk.

És mivel a teret és időt okozta, test/kiterjedés nélküli transzcendens léleknek kell lennie, az univerzum ugyanis tér-idő valóság, beleértve minden anyagot. Ebből következik, hogy az oka egy nem-fizikai, anyagtalan, téren és időn kívül álló létező. Két ilyen dolog létezhet: egy absztrakt objektum (például egy szám); vagy egy test nélküli lélek. Az absztrakt objektumok azonban nem lehetnek semminek az „okai”, hiszen nincs akaratuk (nem személyesek), nincs erejük, nem tudnak létrehozni semmit.

Lehetséges cáfolat: „visszavonom a korábbi állításom. Az univerzum a saját természetéből fakadóan szükségszerűen létezik.”

Azonban az univerzum nem létezhet szükségszerűen, nem is vallja ezt senki a fizikusok és filozófusok közül. Nézzen mindenki csak mondjuk a szobájában levő asztalra és tegye fel a kérdést: készülhetne ez az asztal jégből? Viszont vigyázzunk, mert nem az a kérdés, hogy lehetne-e jégből asztalt készíteni, hanem az, hogy az az asztal lehetne-e jégből. Nem, hiszen az már egy másik asztal lenne. Ugyanígy az univerzum léte sem szükségszerű.

Konklúzió

A három premisszából tehát az következik, hogy Isten a magyarázat az univerzum létezésére. Ugyanis a fentiek alapján egy szükségszerű, okozatlan, időtlen, anyagtalan, személyes teremtője kell, hogy legyen az univerzumnak.

Ha tetszett a poszt és van rá lehetőséged, támogass bennünket a Patreonon! 

Total
44
Megosztás
Like 44
Tweet 0
Pin it 0
Nagy Gergely

33 éves, református teológus, a Károli Gáspár Református Egyetem PhD hallgatója. Rendszeres résztvevője formális vitáknak, kerekasztal-beszélgetéseknek, illetve előadó (hit- és tudomány kapcsolata, ateizmus-agnoszticitmus-teizmus viszonya, vallásfilozófia stb.).

Ez is érdekelhet
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

A [kalám] kozmológiai istenérv

  • Posted on 01/20/201906/05/2020
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Ateizmus
  • Istenérvek

Nincs bizonyíték Isten létezésére?

  • Posted on 01/12/201905/28/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Ateizmus
  • Istenérvek

[ONLINE VITA] Létezik-e Isten?

  • Posted on 03/26/201905/28/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

Az [objektív moralitás], mint axiológiai istenérv

  • Posted on 04/25/201907/05/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

A [finomhangoltságból] fakadó istenérv

  • Posted on 05/03/201907/30/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

Evolúciós érv a naturalizmussal szemben | Hogyan cáfolja az evolúció az ateizmust?

  • Posted on 05/22/202005/22/2020
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Apologetika
  • Istenérvek

Miért nem működnek az [isten]érveink?

  • Posted on 04/26/201905/28/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

A [modális] ontológiai istenérv | Alvin Plantinga

  • Posted on 11/15/202001/03/2021
  • Nagy Gergely
Random
  • A brit tudósok nem kedvelik Richard Dawkins-t, derült ki a felmérésből, amiben nem is kérdeztek róla
    • Posted on 03/31/2022
    • 6 perc
Népszerű
    • Ateizmus
    • Istenérvek

    Létezhet-e Isten, ha megengedi a szenvedést? :: A rosszból vett ateista érv

    • Posted on 06/06/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
    • Ateizmus

    A kereszténység a nyugati civilizáció alapja :: Amikor a ‘gondolkodó ateisták’ nem gondolkodnak

    • Posted on 07/02/202107/02/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
    • Ateizmus

    Az ‘ateizmus’ kifejezés jelentése

    • Posted on 04/27/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
    • Apologetika
    • Egyéb

    20 TIPP a #racionális vitához és gondolkodáshoz

    • Posted on 06/12/202106/12/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
    • Filozófia

    Mitől lesznek jók az érveink?

    • Posted on 07/14/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
Twitter
avatar
Kálvinista Apologetika
@kalv_apol
4 Követi
37 Követők
Kedvenc #ateista érvem, ma olvastam: 1. Szuvasodnak a fogaink. 2. Tehát Isten nem létezik.
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
100%-ig biztos vagyok benne, hogy ha kitör majd a Harmadik Világháború, akkor annak egy kommentvita lesz az oka.
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
5 évet tanul a diplomájáért. 4 évet PhD-ért. Kutatni kezd. Évekig vizsgál egy problémát. Hipotézist állít, érve… https://t.co/VYIK9fHBzp
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
"[Isten létének kérdése kapcsán] ... az érvek és ellenérvek, a megszorítások és bővítések a végtelenségig halmozhat… https://t.co/NkqKYoXQue
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
Törekedj a másik álláspontjának tolerálására! Legalább vitaalapként el kell fogadni a másik álláspontját, mert enél… https://t.co/fwBCO6PqoU
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
Follow
Kövess minket!
Facebook 5K
YouTube 0
Instagram 483
Twitter 37
about
Támogass!
Célunk, hogy minél többekhez eljuttassuk a kereszténység intellektuális oldalát. Ha úgy érzed, Isten arra hív, hogy támogasd szolgálatunkat, akkor azt itt megteheted.
Tovább

IRATKOZZ FEL.

Iratkozz fel, hogy értesülj a legfrisseb eseményeinkről

Kövess minket
  • Email
  • Facebook
  • Instagram
  • Twitter
  • YouTube
Random
  • A test-lélek probléma :: dualizmus vs fizikalizmus
    • 32 perc
  • Az ‘ateizmus’ kifejezés jelentése
    • 11 perc
  • Kizárólag a tudomány képes választ adni az univerzum eredetére? :: Tudomány, filozófia, kozmosz
    • 16 perc
  • 20 TIPP a #racionális vitához és gondolkodáshoz
    • 6 perc
Címkék
abortusz (4) apologetika (19) ateizmus (35) Biblia (8) egyéb (9) evolúció (1) filmajánló (2) filozófia (7) homosze (1) homoszexualitás (16) interjú (2) istenérv (9) istenérvek (3) Iszlám (10) Jehova tanúi (5) Jézus feltámadása (2) Jézus történetisége (10) karizmák (1) Korán (3) kritikus gondolkodás (1) kánon (2) könyv (3) Könyvajánló (1) mariológia (7) mise (4) Plantinga (2) pápaság (2) R9:20 (3) racionalitás (1) római katolicizmus (40) sola Scriptura (2) szkepticizmus (1) teológia (14) teremtés (1) tudomány (2) tévtanítók (2) univerzum (1) videó (15) vitaest (27) érveléstechnika (1)
Keresés
Naptár
2023. március
h K s c p s v
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
« Már    

Input your search keywords and press Enter.