Navigáció
  • Kezdőlap
  • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • Bizonyságtételek
  • Írások
    • Apologetika
    • Ateizmus
    • Istenérvek
    • Jézus feltámadása
    • Jézus történetisége
    • Teológia
    • Homoszexualitás
    • Egyéb
  • Videók
  • Aktuális esemény
  • Támogatás
  • Kapcsolat
  • Események
  • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
  • Kapcsolat
5K
0
483
Iratkozz fel
Kálvinista Apologetika

Mert észszerű a kereszténység

Kálvinista Apologetika
  • Kezdőlap
  • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • A Kálvinista Apologetikáról és Nagy Gergelyről
    • Bizonyságtételek
  • Írások
    • Apologetika
    • Ateizmus
    • Istenérvek
    • Jézus feltámadása
    • Jézus történetisége
    • Teológia
    • Homoszexualitás
    • Egyéb
  • Videók
  • Aktuális esemény
  • Támogatás
  • Kapcsolat
  • Apologetika
  • Istenérvek

Miért nem működnek az [isten]érveink?

  • Posted on 04/26/201905/28/2019
  • 5 perc
Total
10
Megosztás
10
0
0

Ha beszélgetsz valakivel, felmutatod hitedet nem-keresztényeknek, érvelsz, vitatkozol ateistákkal, gyakran találkozhatsz azzal a forgatókönyvvel (sőt, a legtöbb esetben ez történik), amikor is előveszed a legjobb, legerősebb érvedet, aminek úgy gondolod mindenkit/bárkit meg kéne győznie, aki kicsit is racionálisan gondolkodik… és nem ez történik. Miért nem ezt történik?

Amikor nincsenek jó érveink

Először is gondolkozz el azon, hogy miért nem győzik meg az embereket a jó és erős érveid? A kérdés ilyenkor, amit fel kell tenned: tényleg jól megalapozott és erős érvekkel álltál elő? Mikor lesz egy érv helyes/jól megalapozott? Akkor, ha a premisszái igaz volta garantálja a konklúzió igaz voltát is. Ha az a helyzet, hogy az érved premisszái igazak, de a konklúziója helytelen, akkor az érv érvénytelen, alkalmatlan a bizonyításra. Nézzünk meg egy példát:

(1) Ha romlott húst eszel, megbetegszel tőle.
(2) Beteg vagy.
(3) Tehát romlott húst ettél.

Azért rossz ez az érv, mert lehetséges, hogy mindkét premissza igaz, de a konklúzió nem következik belőlük, hiszen számos más dolog is okozhatta a betegségedet. Ez egy érvelési hiba, angolul affirming the consequent-nek nevezik.

De mi van akkor, ha az érved helyesen van felépítve és a premisszákból helyesen következik a konklúziód? A helyesen felépített érv automatikusan „jó” érv lesz-e? Ahhoz, hogy egy érv jó és erős érv legyen, nem elég, ha helyesen van felépítve, hiszen a premisszáinak igaznak is kell lennie. Nézzünk erre is egy példát:

(1) Minden ló tojással szaporodik.
(2) Csak az emlősök tojnak tojást.
(3) Tehát minden ló emlős.

Ezesetben helyesen felépített az érv, a premisszáiból következik a konklúzió, ami viszont hibássá teszi az érvet az az, hogy mindkét premisszája hamis. Sem az emlősök (kivéve, ha kacsacsőrű emlősök vagyunk), sem a lovak nem tojással szaporodnak.

Rengeteg hasonló érvelési hiba létezik, nem sorolnám fel mindet (ITT bővebben is lehet róluk olvasni), de a leggyakrabban előfordulókat szeretném megemlíteni.

Ad hominem – magyarul személyeskedés. A hibás érv a vitapartner személyét, tulajdonságait, vagy személyes érdekeit veszi célba, gyakran elvonva a figyelmet arról, amit a másik fél állít. Tehát a személyre és nem az érvre fókuszál, ami hiba, hiszen a szándék, valaki külső vagy belső tulajdonsága irreleváns az érv helyessége szempontjából.

Genetic Fallacy (forrás vagy eredet alapján történő elutasítás) – ez valamilyen formában kapcsolódik az ad hominemhez, és rengetegszer találkozhatunk vele ateisták részéről. A hibás érv lényege, hogy azzal próbál meg egy érvet aláásni vagy hitelteleníteni, hogy az érv vagy hit eredetét kritizálja. Azonban semmi köze a hit vagy az érv eredetének ahhoz, hogy az adott hit/érv igaz-e, helyes-e vagy sem.

Szalmabáb érv – mikor valaki szalmabábérvet épít, tulajdonképpen nem az eredeti érvet kritizálja, hanem annak egy karikaturizált, módosított, felvizezett változatát. Ez történhet félremagyarázással, rosszul idézéssel vagy túlzott leegyszerűsítéssel is. Mivel a szalmabáb gyengébb, mint az eredeti érv, könyebben támadható.

Ami közös ebben a három hibában, hogy nem az eredeti érvvel foglalkoznak, hanem elhomályosítják azt, elterelik a figyelmet a valódi mondanivalóról – ezt nevezzük „red herring”-nek.

Amikor a jó érvek sem működnek

De mi van akkor, ha az érved logikailag helyes, erős, mentes az érvelési hibáktól és mégsem győz meg valakit? Arisztotelésztől származik a mondás, miszerint

„Az igazságról való meggyőzés minden kudarca az igazság képviselőjének gyengeségét mutatja.”

És ezt magamra nézve is csak megerősíteni tudom. Ha nem az érvvel van a hiba, akkor velem. Ha a helyes és jól alátámasztott érveimet agresszíven, arrogánsan vagy túlságosan okoskodóan adom elő, akkor gyakran nem hallják azokat elég tisztán, így az érvek nem kapják meg azt a figyelmet, amit megérdemelnek – írja Sire James is a Why Good Arguments Often Fail c. művében. Nehéz elérni, hogy valaki meggondolja magát, nehéz valakivel elfogadtatni, hogy téved, de még ennél is nehezebb valakit rábírni arra, hogy a teljes világnézetét vagy identitását megváltoztassa. Ha hatékonyak szeretnénk lenni, akkor velük és nem ellenük kell dolgoznunk. A hozzáállásunknak vagy viselkedésünknek nagyobb hatása van, mint a tényleges érveinknek.

A másik hiba, amit érdemes elkerülnünk az a hallgatóságunk meg nem értése. Rengeteg remek érv, különösen a klasszikus apologetikában olyan elvont, hogy vagy nagyon kevés vagy semmilyen hatással nincs még azokra sem, akik nem tagadnák a konklúziójukat. Könnyű az apologétáknak és filozófusoknak olyan szellemi kihívás elé állítani magukat, amik tényleg megmozgatják őket intellektuálisan, de az egyáltalán nem biztos, hogy ez a kívülállókat, a témában kevésbé jártasokat el tudja érni vagy meg tudja győzni. Figyelnünk kell arra is, hogy kihez beszélünk és arra, hogy hogyan beszéljük a nyelvüket.

Végül pedig ne görcsöljünk rá. Használjuk a beszélgetéseket és vitákat arra, hogy megismerjük a másikat, teszteljük az érveinket, technikánkat. Nem gond, ha tévedünk (ezt senki nem tudja elkerülni), de csak így lehetünk jobbak. Észszerű elvárásokat állítsunk magunk felé, igyekezzünk inkább provokatív gondolatokat megfogalmazni ahelyett, hogy rágörcsölünk a másik meggyőzésére vagy arra, hogy megnyerjünk egy vitát. Soha ne meggyőzni akarjuk a másikat, elég pusztán ha elhelyezünk egy kavicsot a cipőjében.

Ha csak annyit érünk el, hogy a másik fél megfontolja a nézőpontunkat, már nyertünk.

Ha tetszett a poszt és van rá lehetőséged, támogass bennünket a Patreonon! 

Total
10
Megosztás
Like 10
Tweet 0
Pin it 0
Nagy Gergely

33 éves, református teológus, a Károli Gáspár Református Egyetem PhD hallgatója. Rendszeres résztvevője formális vitáknak, kerekasztal-beszélgetéseknek, illetve előadó (hit- és tudomány kapcsolata, ateizmus-agnoszticitmus-teizmus viszonya, vallásfilozófia stb.).

Ez is érdekelhet
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

A [kalám] kozmológiai istenérv

  • Posted on 01/20/201906/05/2020
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Apologetika

Apologetika: mire jó az apologetika?

  • Posted on 12/26/201708/31/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Ateizmus
  • Istenérvek

Nincs bizonyíték Isten létezésére?

  • Posted on 01/12/201905/28/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Apologetika

Tud-e a mindenható Isten olyan követ teremteni, amit nem tud felemelni?

  • Posted on 09/11/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Apologetika

Ki teremtette Istent?

  • Posted on 09/04/201909/04/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

A [leibnizi] kozmológiai istenérv

  • Posted on 04/13/201908/13/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Ateizmus
  • Istenérvek

[ONLINE VITA] Létezik-e Isten?

  • Posted on 03/26/201905/28/2019
  • Nagy Gergely
Tovább a cikkre
  • Istenérvek

Az [objektív moralitás], mint axiológiai istenérv

  • Posted on 04/25/201907/05/2019
  • Nagy Gergely
Random
  • A brit tudósok nem kedvelik Richard Dawkins-t, derült ki a felmérésből, amiben nem is kérdeztek róla
    • Posted on 03/31/2022
    • 6 perc
Népszerű
    • Homoszexualitás
    • Teológia

    Perintfalvi Rita teológusnő “tudományossága” | Szakmai cáfolatok

    • Posted on 02/10/202102/10/2021
    • admin
    Tovább a cikkre
    • Homoszexualitás

    Homoszexuális házasság az egyházban? | A progresszív teológia végzetes tévedése

    • Posted on 03/27/202103/27/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
    • Ateizmus
    • Istenérvek

    Létezhet-e Isten, ha megengedi a szenvedést? :: A rosszból vett ateista érv

    • Posted on 06/06/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
    • Ateizmus

    A kereszténység a nyugati civilizáció alapja :: Amikor a ‘gondolkodó ateisták’ nem gondolkodnak

    • Posted on 07/02/202107/02/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
    • Ateizmus

    Az ‘ateizmus’ kifejezés jelentése

    • Posted on 04/27/2021
    • Nagy Gergely
    Tovább a cikkre
Twitter
avatar
Kálvinista Apologetika
@kalv_apol
4 Követi
37 Követők
Kedvenc #ateista érvem, ma olvastam: 1. Szuvasodnak a fogaink. 2. Tehát Isten nem létezik.
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
100%-ig biztos vagyok benne, hogy ha kitör majd a Harmadik Világháború, akkor annak egy kommentvita lesz az oka.
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
5 évet tanul a diplomájáért. 4 évet PhD-ért. Kutatni kezd. Évekig vizsgál egy problémát. Hipotézist állít, érve… https://t.co/VYIK9fHBzp
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
"[Isten létének kérdése kapcsán] ... az érvek és ellenérvek, a megszorítások és bővítések a végtelenségig halmozhat… https://t.co/NkqKYoXQue
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
Törekedj a másik álláspontjának tolerálására! Legalább vitaalapként el kell fogadni a másik álláspontját, mert enél… https://t.co/fwBCO6PqoU
over a year ago
  • Reply
  • Retweet
  • Favorite
Follow
Kövess minket!
Facebook 5K
YouTube 0
Instagram 483
Twitter 37
about
Támogass!
Célunk, hogy minél többekhez eljuttassuk a kereszténység intellektuális oldalát. Ha úgy érzed, Isten arra hív, hogy támogasd szolgálatunkat, akkor azt itt megteheted.
Tovább

IRATKOZZ FEL.

Iratkozz fel, hogy értesülj a legfrisseb eseményeinkről

Kövess minket
  • Email
  • Facebook
  • Instagram
  • Twitter
  • YouTube
Random
  • Mitől lesznek jók az érveink?
    • 9 perc
  • Miben hisznek a filozófusok? :: Felmérés
    • 3 perc
  • Hogyan gondolkozz kritikusan? :: Az intellektuális erények
    • 5 perc
  • Homoszexuális házasság az egyházban? | A progresszív teológia végzetes tévedése
    • 15 perc
Címkék
abortusz (4) apologetika (19) ateizmus (35) Biblia (8) egyéb (9) evolúció (1) filmajánló (2) filozófia (7) homosze (1) homoszexualitás (16) interjú (2) istenérv (9) istenérvek (3) Iszlám (10) Jehova tanúi (5) Jézus feltámadása (2) Jézus történetisége (10) karizmák (1) Korán (3) kritikus gondolkodás (1) kánon (2) könyv (3) Könyvajánló (1) mariológia (7) mise (4) Plantinga (2) pápaság (2) R9:20 (3) racionalitás (1) római katolicizmus (40) sola Scriptura (2) szkepticizmus (1) teológia (14) teremtés (1) tudomány (2) tévtanítók (2) univerzum (1) videó (15) vitaest (27) érveléstechnika (1)
Keresés
Naptár
2023. január
h K s c p s v
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  
« Már    

Input your search keywords and press Enter.