Mikor ateistákkal vitatkozunk, sok szó esik a bizonyítás terhéről és sosem restek rámutatni, hogy egy dolog nemlétét nem lehet bizonyítani – szerintük. De vajon így van-e ez? Ebben segít William Lane Craig, aki a alábbi videóban rámutat, hogy ez a felvetés nem állja meg a helyét és komoly ateisták nem is használják… nem véletlenül.
…persze, hogy lehet valami nemlétét bizonyítani. Tudjuk például bizonyítani, hogy nincs élő Tyrannosaurus Rex a föld színén, tudjuk bizonyítani, hogy nincsenek muszlimok az Egyesült Államok szenátusában, vagy ha fel tudod mutatni, hogy valami önellentmondás: nem léteznek házas agglegények és ennyi. Ez egy ateista érv, melyet a népszerű, populáris szinteken folyamatosan hallani, de a tanult ateisták nem használják, mert könnyű bizonyítani, hogy egyes dolgok nem léteznek.
Namármost az a kérdés, hogy ha az a helyzet áll fenn, hogy valaki nem tudja bizonyítani, hogy Isten nem létezik, akkor nem szabad naturalistának lennie. Lehet egyfajta agnosztikus, vagy valami más, de nem teheti meg, hogy lépten-nyomon hirdeti, hogy csak a természet létezik és semmi nem létezik az anyagon és energián túl, nincs természetfeletti valóság; mert ezek az állítások meghaladják azt, amit ön, saját maga állíthat arról, hogy mit tud bizonyítani. Tehát sokkal szerényebb állításokat kell tennie a pozíciójával kapcsolatban, amik inkább egyszerűen agnosztikusak vagy másfélék, és új önmeghatározást is kell találnia a naturalista helyett, mert ez a pozíció nem bírja el a bizonyítás terhét.
Folytatás a videóban!
