Nemrég közöltünk egy írást, Farkas Atilla Márton kulturális antropológustól, mely a magyarországi, és általában a világban jelenlevő új ateista mozgalom visszásságairól szólt. Ezen írásra reflektálva Waldmann Tamás, a Magyar Ateista Társaság egyik tagja nyílt levelet intézett Farkas Attila Mártonhoz, akinek válaszát, illetve nyílt levelét, kérésére, a korrektség jegyében szintén közöljük felületünkön. (Oldalunk nem feltétlenül ért egyet a szerző minden gondolatával, viszont megfontolandónak tartjuk észrevételeit.)
Kedves Waldi,
semmi közöm a kálvinistákhoz. Egy kálvinista ismerősöm kérdezte hogy ezt, az egyébként egy zárt csoportban született posztomat kiteheti-e, s én igent mondtam. Bárkinek igent mondtam volna.
Olvasván a reakciótokat, azt hiszem, alapos félreértés történt. Nem a vallások védelmében írtam ezt a szösszenetet. Utálom a valláskárosultságot, a vakhitet, s ennek sokszor hangot adtam az általad is említett műsorunkban is. Gyakorló vallásos se vagyok.
Ez esetben csak szimplán titeket utállak (nem személy szerint, hanem mint jelenséget), s ennek adtam hangot, amihez egyelőre még jogom van. Utálom a gáz humorotokat, az ostoba arroganciátokat, utálom a bolsevizmushoz hasonló, “emberjobbító” világnézeteteket, otromba frázisaitokat. Utálom, hogy a tudományra hivatkoztok, miközben avítt, kétszáz éves vulgármaterialista közhelyeket nyomattok, pedig azóta kicsit többet tudunk az emberről, társadalomról, kultúráról. Utálom, hogy a humanizmusra és a toleranciára, a gondolat szabadságára, és hasonlókra hivatkoztok, de ha hatalomra jutnátok, minden általatok károsnak ítélt életformát, alkotást és gondolatot betiltanátok, mert ebből, a bolsevikokra kísértetiesen emlékeztető frázisokból és a vallások iránti acsarkodásból pontosan ugyanaz jönne ki, mint ami kijött az összes megvalósult ateista mennyországban, ahol a véget vetettek a “sötét, középkori babonák” uralmának a fejekben, és megvalósították a “józan ész és a tudomány” uralmát.
Például Enver Hodzsa Albániájában, Mao Kínájában, Pol Pot Kambodzsájában, hogy csak a legtisztább ateista országokat említsem. Gyanítom nagyjából ugyanaz lenne várható tőletek is adott esetben, mert a hasonló stílus és hasonló tartalom hasonló tetteket eredményez általában.
Mert szövegelhettek ti arról, hogy nem akarjátok a vallásos embereket bántani, ama általatok vallott elv, miszerint maga a vallás gyakorlása támadás az ész ellen, s a vallásos ember, mint olyan, beteg, és a mérsékelten vallásos még rosszabb, mint a fanatikus, mert képmutató (stb), csakis vallásüldözést és jogfosztást eredményezhet. (Amúgy vicces, hogy egy Martin Scorsese vagy egy Carl Gustav Jung beteg, de az Ateista Mémbázis alulművelt köpködői egészségesek)
A bolsevikok is az állam és egyház szétválasztására, a vallás magánügyként való kezelésére, a szekuláris és humanista hagyományra, illetve értékekre hivatkoztak. S ahogyan ők hazudtak, úgy hazudtok ti is. Olvasva a posztjaitokat és kommentjeiteket, bizony kitűnik, szívesen erőszakoskodnátok, csak egy vallási fanatikussal szemben ti még gyávák is vagytok hozzá.
S végezetül, de nem utolsó sorban, valami ellen, s nem valami mellett szervezkedni, ún. rezisztens identitást képez. Végső soron a vallástól függtök, ha annak ellenében határozzátok meg az identitásotokat. Ami szánalmas. Ennél még a bolsevizmus is több volt, minthogy ott a militáns ateizmus csak a koktél egyik összetevője volt.
Sokat elárul rólatok, hogy tudományos ismeretterjesztést nem nagyon találni az általatok és haverjaitok által működtetett ateista oldalakon, kizárólag a vallásos emberek sértegetését. De ebben is gázok vagytok (ha már az Aput hozod fel), mert a gyűlölet erőltetett, csikorgó humort képes csak kiizzasztani belőletek.
Egyébként elárulom: létezhet normális ateizmus (rám is tettek nagy hatást kiváló ateista gondolkodók), létezhet normális társadalmi szempontú valláskritika, azaz értelmes bírálata az egyházaknak, azok tevékenységének, a hittel való visszaélésnek, a politikával való összefonódásnak, stb, csak ti nem ezt művelitek, hanem mindenfajta vallási forma és minden vallásos ember ugyanolyan megbélyegzését, mint a legdurvább rasszisták az adott kipécézett embercsoportét. A nácik is védekezésről beszéltek a zsidók kapcsán, és minden tömeggyilkos a saját népe vagy világnézeti csoportja védelméről szövegelt.
Szóval nem vallási, hanem emberi szempontból, ha úgy tetszik: humanista szempontból, emberjogi szempontból, a szabadság szempontjából tartalak titeket, hogy is fogalmazzak udvariasan? Erősen kifogásolhatónak.
Ps. Az itt (cikketekben) látható Utolsó vacsora viccesnek vélt parafrázisa is gázos, mert Newton mélyen vallásos volt, pedig abban a korban már dívott az ateizmus. Kéne olvasnotok. Legalább pár könyvet, ti tudomány barátai…
